D’autre part, R. Samuel b. Sussarti demanda (à l’encontre de R. Yohanan, disant plus haut que, pour la consommation d’un morceau de chair détachée d’un animal vivant déchiré on est deux fois coupable): celui qui prend un morceau de chair d’un animal vivant et le mange devrait aussi être deux fois coupable, d’abord en raison du verset (précité): Vous ne mangerez d’aucune chair morte (169)Au moment de la manger, cette chair est morte., ensuite, en raison de ce verset (ibid.), tu ne mangeras pas d’âme avec la chair (170)Ce verset, est-il dit, s'applique à la chair détachée de l'être vivant.? Est-ce à dire, fut-il répliqué, que l’on règle l’état de ce qui est pur (comme c’est le cas pour le membre d’un animal détaché d’un être pur, encore en vie) d’après ce qui est impur (déjà interdit comme provenant d’un animal déchiré)? Certes, fut-il répondu, selon la même analogie entre le pur et l’impur invoquée par R. Eléazar (supposant l’analogie de mesure entre le manger interdit et l’impureté). On peut aussi objecter (contre R. Yohanan) que celui qui mange de la chair déchirée d’un animal vivant impur doit être trois fois coupable, en raison des trois défenses: 1. ''de manger de la chair morte'', 2. ''de ne pas manger l’âme avec la chair'', 3. A cause des mots (ibid. 11, 11): Vous ne mangerez pas de leur chair. R. Abahou dit au nom de R. Yossé b. Hanina: Celui qui mange cinq fourmis, même à la fois, et fut-ce dans le même état d’ignorance, sera condamnable pour chaque insecte ainsi consommé, qui (malgré son exiguïté) constitue une individualité à part; mais si après les avoir écrasés il les mange, il ne sera qu’une fois coupable, et encore faut-il que le total corresponde à l’équivalence d’une olive. Si donc il a mangé de ces insectes écrasés, en quantité d’une olive, il est coupable; si de plus, il a mangé une fourmi distincte à part, il est deux fois coupable. Par conséquent, s’il en est ainsi, celui qui a mangé de ces insectes écrasés une quantité inférieure à la valeur d’une olive, (complétée ensuite par une fourmi entière), sera deux fois coupable; nous pourrons dire alors que le fait d’avoir mangé une fourmi assez grande pour équivaloir à une olive rendra deux fois coupable (en raison de son individualité distincte et de sa grandeur). Il en sera de même des parties à joindre pour former l’interdit en fait de Naziréat. Ainsi, le grain de raisin p. ex. constitue aussi une individualité, s’il est entier; et, en cas d’adjonction à la quantité de parties jointes, légalement interdite, le Nazir sera deux fois coupable; de même encore, si le Nazir mange un grain de raisin de taille équivalente à une olive, il sera deux fois coupable (1° pour le grain entier, à part, 2° pour sa quantité légalement interdite).

R. Abahou dit au nom de R. Yohanan (171)V. J., (Orla 2, 1).: On doit joindre tous les interdits pour arriver ensemble au total de la valeur d’une olive, entraînant en cas de transgression la pénalité des coups de lanière. Ainsi, lorsqu’en sus de la quantité d’une olive composée d’interdits (quelconques), on mange une fourmi entière (à part), on est deux fois passible de cette pénalité; et, puisqu’il en est ainsi, celui qui a mangé des objets interdits d’une valeur un peu inférieure à une olive et a complété cette quantité légale par l’adjonction d’une fourmi entière, sera deux fois coupable.

R. Abahou dit au nom de R. Yohanan (172)J., (Terumot 10, 1), fin.: tout ce qui est interdit à la jouissance sera compté à l’instar de l’oignon. C’est conforme à l’avis de R. Abahou au nom de R. Yossé b. Hanina (173)B., Hulin 97b.: Si deux morceaux de chair côte-à-côte, dont l’un provient d’une bête morte et l’autre d’une bête régulièrement égorgée, ont été confondus, le contact d’aucun d’eux ne rend impur, car légalement ils sont annulés l’un par l’autre (malgré l’identité d’espèces, le goût n’est point communiqué) – (174)Suit une page déjà traduite en (Orla 2, 6)..

Un ancien enseignement, est-il dit, fixait comme mesure d’avoir bu au moins un quart de loug de vin''. C’est que l’on a déduit une analogie à tirer du rapprochement des termes ''boisson forte'' (employés de part et d’autre): comme la boisson forte dont il est question ailleurs (pour l’interdit imposé (175)(Lv 10, 9). aux desservants du Temple) a pour mesure un quart de loug, la mesure sera la même ici pour le Naziréat. Plus tard, on est revenu sur cette déduction, en faisant valoir les termes bibliques (Nb 6, 3): Il ne mangera, ni ne boira, et l’on a conclu: comme le minium de manger interdit est de la mesure d’une olive, de même la boisson sera interdite en cette quantité.

''Selon R. aqiba, n’eut-on fait que tremper son pain dans le vin et qu’il y ait de quoi constituer, par la compression, un total équivalent à une olive, le Nazir sera coupable de transgression''. Toutefois, ajoute R. Hanania, il faut avoir trempé le pain dans une quantité de vin pur valant une olive (non coupé). R. Imi au nom de R. Yohanan: même pour avoir bu une coupe de vin mêlée d’eau, le Nazir est passible de la pénalité des coups de lanière, parce que c’est une infusion (solution) de vin. Quant à l’avis précédent (qui exclut de la pénalité le mélange d’eau), lorsque le délinquant n’a pas reçu avis, même l’infusion est interdite; mais lorsqu’un tel avertissement a été donné, l’exception précitée n’a plus lieu d’être (et la défense subsiste). Il est écrit (ibid.): Il ne boira pas d’une infusion quelconque de raisins; on sait la défense pour l’infusion des raisins; d’où sait-on que la même défense existe pour la macération des pépins? C’est qu’il y a dans ce verset le terme explétif ''quelconque'', pour viser l’extension de l’interdit à toutes les infusions. L’infusion (mélange) de vin avec le vin pur seront joints pour constituer ensemble la mesure interdite, ainsi que l’infusion des raisins avec des raisins en nature. -Mais joint-on aussi l’infusion des raisins avec le vin (dont le nom change)? (question non résolue). Celui qui a consommé l’équivalent de la moitié d’une olive de vin avec la moitié d’une olive de l’infusion de vin (mélange) sera coupable (par jonction des deux moitiés d’interdit); mais s’il a consommé chacune de ces quantités isolément, il n’est pas coupable, l’union seule entraînant la culpabilité. Celui qui a consommé du vin pour la valeur d’une olive et du mélange pour une même quantité ne sera qu’une fois coupable; mais si les deux consommations ont eu lieu séparément, on sera deux fois coupable car, en ce cas, la jonction (produisant l’effet d'un seul avertissement) fait qu’il n’y a qu’une culpabilité.